
</span></span></span></span></a><span style="color: #888888;">IFEA 80 yaşında</span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">L’Institut  Français d’Etudes Anatoliennes a 80 ans ceette année. En quel jour, en  quel mois, ne le demandez pas. On ne tire pas l’horoscope de pareille  institution. Quoi qu’il en soit, le bel âge ! De surcroît, s’il est né  en 1930, sa conception était bien antérieure : on y pensait depuis près  d’un demi-siècle, et sa gestation fut longue et délicate. Nous  l’appellerons désormais d’un petit nom familier, l’IFEA. L’IFEA, donc,  occupe une position à tous égards symbolique. Cherchez les symboles :  l’IFEA se trouve —dans les dépendances d’un palais qui n’est plus tout à  fait ce qu’il était : le siège de la première ambassade permanente  auprès du sultan d’un pays d’Europe occidentale ; —en contrebas, et  légèrement à l’écart, d’une artère sans doute la plus animée, la plus  variée, de l’immense métropole ; —au long de rues aux identités  changeantes, rue de Pologne devenue Nouri Ziya, Grande Rue de Péra  devenue rue de l’Indépendance (Istiklal).</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">L’Institut  lui-même s’est cherché une dénomination : son intitulé ne pouvait faire  référence à l’Empire ottoman qui venait tout juste de s’effondrer dans  des convulsions tragiques. Ni se contenter de désigner un Institut  d’Études turques, ce qui eût été même alors un rétrécissement  considérable de son champ d’activités. Il se définit donc par le lieu où  il était installé, « Stamboul », disait-on alors, et par les  principales recherches que son existence avait pour but de faciliter,  des fouilles archéologiques :  « Institut archéologique de Stamboul ».  Même cette formulation simple posa problème : l’École française  d’Athènes, forte de son ancienneté et de son expérience, considérait que  tout le champ de l’archéologie gréco-romaine en Asie mineure devait lui  revenir de droit. Heureusement le bon sens prévalut… Les recherches  françaises en Asie mineure seraient menées de l’intérieur du jeune  État-nation dont cette Asie mineure formait la plus grande partie, et  l’Asie mineure elle-même, au fâcheux diminutif, fut estampillée  Anatolie, Anadolu, un nom lui aussi d’origine gréco-latine, mais aux  sonorités mieux appropriées à la langue turque, au sens plus flatteur  (« Orient », mot magique), et enfin et surtout un nom assimilé  depuis longtemps dans le vocabulaire politique ottoman.</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Mais  le terme d’Anatolie n’apparaissait pas encore dans cette première  dénomination. Peut-être parce qu’elle était inséparable d’une autre  région, la Roumélie, « pays de Roum », en gros les Balkans actuels,  conquis par les Ottomans avant une bonne part de l’Anatolie, et tout  récemment perdus. Et parce que les cicatrices, là comme ailleurs,  suppuraient encore en 1930 (et comme vous le savez, elles n’ont pas fini  de suppurer). Mais laissons cela. En 1930, il n’y avait pas longtemps  que la France était encore en guerre avec les kémalistes qui nous  avaient chassés de Cilicie ; mais elle avait aussi été le premier pays à  reconnaître le gouvernement d’Ankara ; et le français restait, depuis  le XVIIIème siècle, la langue de l’occidentalisation des élites, ce qui  est devenu un poncif de l’éloge des bonnes relations franco-turques  (quand elles sont bonnes) presque au même titre que l’alliance de  François Ier et de Soliman le Magnifique. En 1930, l’entente politique  reçoit une consécration dans le domaine scientifique et l’Institut est  créé officiellement, avec toute sorte de précautions de la partie turque  — notamment, il ne devra pas dispenser d’enseignement.</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Comment  les recherches des étrangers sont-elles accueillies à cette époque ?  Malgré la proverbiale hospitalité turque, pas forcément avec  enthousiasme. Alors que toute exportation d’Antiquités est interdite en  Turquie depuis les règlements d’Osman Hamdi Bey, il reste une  inquiétude, osons dire une méfiance, le sentiment des spoliations  subies, aussi celui des spoliations infligées dans cet immense et  sinistre jeu de massacre qu’est devenue l’Anatolie au début du XXème  siècle. Pour la caractériser, Albert Gabriel a un mot, un seul, mais il  est terrible : c’est un pays « liquidé ». Dans ce pays « liquidé » qui  doit renaître, les Turcs veulent, et qui ne les comprendrait, écrire  désormais eux-mêmes leur histoire. Ils ne laisseront personne d’autre  tenir la plume. Mais, examen fait, ils accueilleront volontiers les  méthodes et les savoirs, en particulier venant de France. L’Institut  sera un outil privilégié du transfert.</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">L’artisan  infatigable de sa création fut Albert Gabriel, misanthrope colérique et  plein de talent, qui gouverna l’Institut pas moins de vingt-six ans, de  1930 à 1956, excepté deux intermèdes où l’Institut fut sous la  responsabilité d’Henri Seyrig (1941), partant rejoindre la France Libre  au Liban où il fit la belle carrière que l’on sait, puis de facto  d’Henry Corbin sur la route de l’Iran (1941-1945). A Albert Gabriel  succéda Louis Robert, autre tempérament combatif, de 1956 à 1964 ; puis  Emmanuel Laroche, de 1965 à 1975. Ici, arrêtons-nous un instant : trois  directeurs ont occupé plus de la moitié (45 ans) des 80 ans de notre  institut (Seyrig et Corbin ayant fait fonction d’intérims). Et dans les  35 années restantes, il nous reste huit noms à caser. Cherchez  l’erreur ? Il n’y a pas d’erreur, plutôt un changement dans la fonction,  ainsi que dans les orientations de l’Institut. Désormais les longs  séjours ne dépassent guère cinq ans, même pour les plus motivés comme  Stéphane Yerasimos, à l’exception notable de Jean.-Louis  Bacqué-Grammont, sept ans  ( Henri Metzger, 1975-1980 ;  Georges Le  Rider, 1981-1984 ; Jean.-Louis Bacqué-Grammont, 1984-1991 ; Jacques  Thobie, 1991-1994 ; Stéphane Yerasimos, 1994-1999 ; Paul Dumont,  1999-2003 ; Pierre Chuvin, 2003-2008 ; Madame Nora Seni, depuis 2008.  Une femme. Il était temps.</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Ce  changement de rythme correspond à un changement de nom. En 1975,  l’Institut devient Institut français d’études anatoliennes  « Georges-Dumézil ». Exit la primauté de l’archéologie, apparaît  l’Anatolie tandis que, avec le nom de Dumézil, se profile le Caucase.  C’est aussi à partir de 1975 que la durée des mandats diminue.  Changements dans la fonction : les premiers directeurs ne sont pas  résidents. Ils continuent à assurer leurs cours qui au Collège de  France, qui à Strasbourg. Ils peuvent donc rester longtemps en poste  sans compromettre leur carrière scientifique. Louis Robert trouvera  même, dans sa connaissance précise de la Turquie, soit du pays où il  vivait soit de celui que décrivaient les voyageurs, la source de belles  interprétations des textes antiques. L’Institut est alors une base de  départ, un appui logistique, à l’usage du professeur qui le dirige, des  « missionnaires » envoyés de Paris et de ceux que ce directeur juge à  même de faire progresser le savoir.</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Cette  intermittence du fonctionnement de l’Institut ne nuit pas vraiment à son  insertion dans les milieux scientifiques turcs : l’architecte Albert  Gabriel contribue à la préservation de trésors patrimoniaux et les Turcs  n’ont pas oublié par exemple son intervention pour sauver du dynamitage  les remparts de Diyarbakir. L’insertion joue à tous les niveaux. Quand  je suis allé à Claros en 2006, le gardien du site se souvenait encore  que, cinquante ans plus tôt, « les Robert », l’année où il était entré à  l’école, lui avaient fait parvenir de France un beau cartable neuf.  Dans un autre genre, le troisième directeur, Emmanuel Laroche, est un  hittitologue, ce qui ne peut que plaire à des intellectuels turcs qui  revendiquent les Hittites pour leurs ancêtres. Et l’épouse d’Emmanuel  Laroche, Jeanne, apprend le turc, découvre le pays vivant, le fait  connaître et s’y fait apprécier (Jeanne Robert aussi avait appris le  turc).</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Lorsque  le directeur devient un permanent à demeure dans son bureau, l’Institut  est bien mieux administré, mais son directeur est bien moins productif.  D’après mon expérience, ce n’est qu’une fois déchargé de ses fonctions  que le directeur est à même d’exploiter la documentation amassée sur  place ; et ce, parfois longtemps après, et parfois jamais. Mais passons.  On n’imaginerait pas, aujourd’hui, un directeur qui ne serait présent  que quelques mois par an…</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Changements  dans la fonction de l’Institut, ai-je dit : de nouvelles sciences, de  nouvelles méthodes apparaissent, les champs d’investigation se  déplacent, des spécialisations se font jour. Un Observatoire urbain  d’Istanbul est créé, puis un Observatoire de la vie politique en  Turquie. L’archéologie a dès lors perdu son primat. Même si Metzger et  Le Rider sont encore de brillants antiquisants, ils seront les derniers à  la tête de l’Institut (certes, un professeur de grec ancien, votre  serviteur, a bien été élu en 2003, mais plus en raison de son intérêt  général pour la Turquie). Et l’archéologie elle-même, moins marquée  comme science occidentale, tend à se fondre dans une sensibilité  patrimoniale élargie. En compensation de cette éclipse relative, des  enfants du pays (Stéphane Yerasimos, Paul Dumont, Nora Seni) se taillent  une place et dessinent les contours d’une communauté scientifique  franco-turque solidement enracinée des deux côtés. Parmi les  « produits » de l’IFEA, je citerai deux Mardinli, Deniz Beyazit qui  travaille aujourd’hui au Metropolitan à New York et Bayram Balci qui a  passé de nombreuses années en Asie centrale.</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Ce  double enracinement ne va pas toujours sans luttes. [Je me souviens  d’une conférence de S. Y. sur les raisons de la transformation en  mosquées d’églises byzantines à Istanbul dans le siècle qui suivit la  conquête. Stéphane Yerasimos fut interpelé par un auditeur pour qui le  sujet de la conférence ne pouvait être que revendicatif et de parti-pris  hostile aux Ottomans. La réponse de Stéphane Yerasimos, vigoureuse et  mesurée, sur le thème « Je suis un enfant de ce pays » sut retourner le  public en sa faveur.</span></span></span></p>
<p><span style="font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><span style="font-size: 10pt;"><span style="color: #888888;">Sans  rechercher ce genre d’affrontements, il me semble que la principale  raison pour laquelle nous pouvons souhaiter que cet Institut connaisse  bien d’autres anniversaires, est tout simplement celle-ci : né sur les  ruines d’une civilisation (ottomane) et de multiples cohabitations, il  doit contribuer, dans son domaine, à créer une nouvelle civilisation, et  une cohabitation harmonieuse non seulement des personnes, mais des  modes de pensée et des croyances.</span></span></span></p>