
ponctuée de phases de crises aigues, comme lors du coup d’Etat de  janvier 1992<sup><a name="sdfootnote2anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote2sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">2</span></sup></a></sup> ou lors de la  guerre d’Abkhazie entre 1992 et 1993, mais aussi des moments durant  lesquelles la Russie fut l’acteur hégémonique comme de 1993-1995, ainsi  que des périodes d’intenses jeux et de rivalités diplomatiques. Les  provinces rebelles géorgiennes, issues de l’organisation  ethno-territoriale de l’empire soviétique, ont toujours été des pièces  maîtresses de ces relations conflictuelles. Farouchement attachée à son  cadre national, la Géorgie était solidement « accrochée » à l’idée de la  « restauration de l’intégrité territoriale »<sup><a name="sdfootnote3anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote3sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">3</span></sup></a></sup> et cet élément ne  pouvait être négligé par la Russie en quête d’une influence perdue.  Fortement implantée dans les provinces autonomes géorgiennes, la Russie  n’a jamais renoncé au retour de la Géorgie dans sa zone d’influence par  la pression exercée à travers l’Abkhazie et l’Ossétie du Sud. Quant à la  Géorgie, aucun gouvernement n’y a jamais abandonné l’objectif  d’unification territoriale. La détérioration rapide des relations déjà  très tendues entre la Russie et la Géorgie depuis la « révolution des  roses » de 2003<strong> </strong>augmentait l’acuité des « conflits gelés » des  régions géorgiennes. La Russie « hier à genoux, aujourd’hui debout »  grâce aux revenus énergétiques exceptionnellement hauts entre 2005 et  2008, à la mise au pas de la société et à la gestion autoritaire de  Vladimir Poutine, cherchait de façon croissante à revenir sur la scène  internationale pour « effacer » ce que ses dirigeants considéraient  comme une «humiliation » des années 1990 et du début des années 2000.  Cette véritable « politique publique de la vengeance » coûta des  milliers de vies humaines en Tchétchénie et dans le reste du Caucase  russe et fit réduire en peau de chagrin les dernières bribes du régime  démocratique, sacrifiées sur l’autel de la « grandeur nationale ». </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">« Nous avons été faibles et les faibles  sont tabassés » - déclarait le président russe à la télévision nationale<sup><a name="sdfootnote4anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote4sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">4</span></sup></a></sup> au soir du  dénouement sanglant du drame de Beslan. La Russie forte devait être  celle qui punit et la Géorgie avait tout d’un coupable idéal. Dirigé par  l’élite politique farouchement pro-occidentale, affichant sa volonté  d’adhérer à l’OTAN et à l’UE dès que ses portes s’entrouvriraient, ce  petit Etat verrou du Caucase fragilisait en prime l’une des cartes  majeures de la nouvelle puissance russe : la tendance monopolistique sur  la livraison des hydrocarbures à l’Occident par le contrôle des  gisements de l’Eurasie et de ses moyens de transport. Le  Bakou-Tbilissi-Ceyhan, oléoduc permettant d’acheminer les hydrocarbures  de la Caspienne vers l’Ouest sans passer par la Russie, le projet  européen de gazoduc Nabucco et autres projets derrière lesquels se  profilaient les intérêts des pays importateurs et de transit de  l’énergie, nuisaient en réalité davantage aux intérêts russes que le  fameux élargissement de l’OTAN, il est vrai symboliquement plus  difficile à digérer. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Dans ce contexte, il est tentant d’analyser  le conflit en Ossétie du Sud selon la grille de lecture  instrumentaliste : le conflit communautaire ossèto-géorgien qui y existe  serait uniquement du ressort du clivage russo-géorgien. Ce paradigme  n’est sans doute pas dénué d’intérêt, mais il n’explique qu’une partie  de l’histoire. Il existe en effet plusieurs niveaux d’analyse possible.  L’instrumentalisation du conflit sud-ossète par la Russie est  indéniable, mais il s’agit de la conséquence d’un long processus dans  lequel la seule volonté « impériale », consciente et machiavélique, ne  peut pas tout expliquer. Il est donc pertinent de se demander dans  quelle mesure le conflit en Ossétie du Sud peut avoir ses propres  racines. Quel eût été le clivage dans cette région si le pouvoir  soviétique n’était pas intervenu en créant la Région Autonome d’Ossétie  du Sud en 1922 et n’y avait pas appliqué sa politique ethnofédéraliste,  et quelle eût été la suite du conflit si l’abolition par Tbilissi du  statut autonome de l’Ossétie du Sud en 1991 avait été entérinée par la  Russie ? Et enfin, quelle eût été l’évolution de la situation si la  Géorgie n’avait pas tenté de se joindre à l’Alliance atlantique,  ravivant l’intérêt de la Russie poutinienne pour l’Ossétie du Sud après  12 ans de « ni paix, ni guerre » ? Nous ne pouvons évidemment pas donner  les réponses à ces questions, la politique-fiction n’étant pas du  ressort de la recherche. Nous pouvons seulement dire avec assurance que  le scénario eût été différent. En revanche, l’étude des phénomènes qui  ont mené à la formation du conflit sud-ossète, du processus politique  qui l’a transformé en une crise internationale majeure est l’objectif de  cet article. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;"> </span></p>
<ol type="I">
<li>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><strong>De la lutte des classes à la formation  des ethnocraties : l’expérience soviétique</strong></span></p>
</li>
</ol>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="center"><span style="color: #999999;"><br /> <span style="font-size: 10pt; font-family: arial,helvetica,sans-serif;"> </span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">L’historiographie soviétique dont la grille  de lecture dogmatique était l’explication de l’histoire par le schème  de la lutte des classes, considérait qu’en Ossétie du Sud,  l’aristocratie géorgienne était une classe d’exploiteurs, alliée du  tsarisme<sup><a name="sdfootnote5anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote5sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">5</span></sup></a></sup>. Ce dernier lui  permettait et lui rendait possible l’exploitation du prolétariat rural –  la paysannerie ossète sans terre-, classe révolutionnaire par essence.  La libération du « joug géorgien » devait également signifier la  libération socio-économique des Ossètes. Dans ce contexte, même les  émeutes de la faim étaient analysées comme la lutte du peuple ossète  pour l’établissement du pouvoir soviétique dans la région<sup><a name="sdfootnote6anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote6sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">6</span></sup></a></sup>. La création, en  avril 1922 de la région autonome d’Ossétie du sud, avec comme centre  politique et bureaucratique à Tskhinvali (appelé Staliniri de 1934 à  1961), dans des frontières aussi discutables et « artificielles » pour  la plupart des Géorgiens, a néanmoins eu un effet indéniable sur la  formation de l’identité collective ossète, des élites bureaucratiques et  intellectuelles locales – « porteurs sociaux » (au sens wébérien du  terme) de l’entité autonome. L’ethnofédéralisme soviétique appliqué à  l’Ossétie du Sud a favorisé l’émergence d’une élite communiste locale.  Bien qu’inférieur en statut à l’Abkhazie (République Autonome)<sup><a name="sdfootnote7anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote7sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">7</span></sup></a></sup>, l’Ossétie du Sud  disposait de son Soviet des députés du Peuple, composé de 140 membres  (pour une population de moins100 000 personnes), élu pour deux ans et  demi. Le Soviet élisait parmi ses membres le comité exécutif, qui  faisait office de gouvernement local. Les districts (<em>Rayon</em>) et  les communes avaient leurs soviets respectifs. Les structures du Parti  communiste et du Komsomol doublaient toutes les structures du pouvoir :  l’<em>Obkom</em> (le comité régional), les <em>raïkoms</em> et le <em>gorkom</em> (quatre comités de district et un comité de la ville du PCUS), avaient  chacun des centaines d’adhérents, qui formaient ensemble la société  bureaucratique locale, entièrement intéressée au maintien du statu  autonome de la région.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Sur le front culturel, l’ethnofédéralisme  soviétique, en Ossétie du Sud comme partout ailleurs en URSS, a déployé  une panoplie de mesures, qui à terme produisirent les récits nationaux  profondément intériorisés par la population, contribuèrent à la clôture  et l’objectivation identitaire. L’Institut de recherche de la Région  Autonome de l’Ossétie du Sud, créé à partir de la Société Littéraire et  Scientifique de l’Ossétie du Sud (elle-même fondée dès 1922 et  transformée en Société d’Ethnographie (<em>kraevedenie</em>) en 1925)  avait une place de première importance dans ce domaine. L’établissement a  acquis le statut d’Institut de recherche en 1936 et fut transformé en  1938 en Institut de la Langue, de Littérature et d’Histoire, à l’instar  de son homologue abkhaze. Véritable auxiliaire du pouvoir, l’Institut  qui a produit entre autres volumes la monumentale « Histoire d’Ossétie.  Documents et Matériaux » (en 1959) et le Dictionnaire de la Langue  Ossète en quatre volumes (1979), portait dans son titre officiel la  mention «Institut près du Comité Exécutif Central (le TSIK) d’Ossétie du  Sud<sup><a name="sdfootnote8anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote8sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">8</span></sup></a></sup>. Multidisciplinaire  dans l’âme, l’Institut considérait comme domaines prioritaires de  recherche «les problèmes cruciaux de l’histoire ossète des temps les  plus reculés à l’époque moderne : les questions d’ethnogenèse du peuple  ossète, le développement du mouvement révolutionnaire, les questions  d’amitié pluriséculaire entre les peuples ossète, géorgien et russe, la  construction du communisme, le développement de la production socialiste  et du rôle dirigeant du parti communiste »<sup><a name="sdfootnote9anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote9sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">9</span></sup></a></sup>. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">D’autres corps d’Etat, comme l’Union des  écrivains, les organes de presse<sup><a name="sdfootnote10anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote10sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">10</span></sup></a></sup>, le théâtre<sup><a name="sdfootnote11anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote11sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">11</span></sup></a></sup>, les « collectifs  d’art populaire » (chant et danse folkloriques)<sup><a name="sdfootnote12anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote12sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">12</span></sup></a></sup>, les musées, les  palais de pionniers, l’institut pédagogique (de formation des maîtres)  de Tskhinvali, participaient pleinement au processus d’identification de  la population sud-ossète à leur territoire et à son statut autonome, en  vertu duquel tous ces organismes existaient et fonctionnaient. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">La politique des nationalités soviétique a  eu comme conséquence la territorialisation de l’identité ossète en  Géorgie. La population ethniquement ossète était relativement éparpillée  sur tout le territoire de la Géorgie centrale et orientale. D’après le  recensement de population de 1989, seuls 39% des Ossètes de Géorgie  vivaient sur le territoire qui leur avait été alloué en qualité de «   nationalité titulaire », mais c’est bien sur ce territoire que s’est  formée l’élite politique, bureaucratique, intellectuelle et culturelle  des Ossètes. Ainsi, il n’est pas sans intérêt de souligner qu’à l’époque  soviétique quasiment toutes les publications (livres et journaux) en  langue ossète parues en Géorgie, l’ont été sur le territoire de la  région autonome, tandis qu’au XIX° siècle, le centre de la culture  ossète en Géorgie était Tbilissi. C’est bien dans la capitale géorgienne  qu’est paru, en 1907 le premier journal en ossète du pays - <em>Nog  Tsard</em> – Vie Nouvelle. Tout comme la presse, les débuts du théâtre  ossète en Géorgie ont également eu lieu à Tbilissi. Le premier spectacle  en langue ossète a été joué à Tbilissi en 1906 par la troupe théâtrale  ossète de la ville, tandis qu’à Tskhinvali, avant que la ville devienne  le centre administratif de la région autonome, les pièces jouées étaient  exclusivement en géorgien. Le théâtre de la ville, à sa fondation en  1909 était également géorgien<sup><a name="sdfootnote13anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote13sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">13</span></sup></a></sup>.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Mais la fixation des frontières  identitaires et l’objectivation du fait national ne signifient pas  forcément l’hostilité entre les communautés. L’animosité entre  « Ossètes » et « Géorgiens » était très peu visible à l’époque  soviétique, contrairement aux tensions régulières en Abkhazie. Elle  s’est largement formée entre 1990 et 2008, soit après l’apparition des  premières victimes du premier affrontement armé. Les Ossètes étaient  parmi les « minorités <strong>nationales </strong>» les mieux intégrées dans la  société géorgienne. D’après Revaz Gatchetchiladzé, 53,7% d’Ossètes de  Géorgie maîtrisaient « bien » la langue officielle du pays- le géorgien-  en 1989, alors que ce pourcentage était de 30,2% pour les Arméniens, de  23,7% pour les Russes, de 10,2% pour les Azéris<sup><a name="sdfootnote14anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote14sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">14</span></sup></a></sup>. De plus, des cas  d’assimilation, se traduisant par la géorgianisation des patronymes  étaient particulièrement nombreux chez les Ossètes en comparaison avec  les autres « minorités nationales », tout comme le pourcentage de  mariages mixtes avec les représentants de la <em>nationalité </em>majoritaire. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="color: #999999;"><br /> <span style="font-size: 10pt; font-family: arial,helvetica,sans-serif;"> </span></span></p>
<ol start="2" type="I">
<li>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;"><strong>Le problème de l’Ossétie du Sud et la  marche de la Géorgie vers l’indépendance. Des maladies infantiles d’un  jeune Etat face au conflit armé</strong></span></p>
</li>
</ol>
<p style="margin-bottom: 0in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="color: #999999;"><br /> <span style="font-size: 10pt; font-family: arial,helvetica,sans-serif;"> </span></span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Le legs de la période de la présidence de  Zviad Gamsakhourdia (octobre 1990- décembre 1991)<sup><a name="sdfootnote15anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote15sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">15</span></sup></a></sup> dans le champ  politique géorgien n’a pas encore été sérieusement élucidé. La plupart  des analyses existantes dans la littérature scientifique russe et  européenne sont univoques et qualifient tour à tour le premier président  géorgien de nationaliste extrême ou de dirigeant incompétent,  l’accusant généralement d’être à l’origine de tous les conflits  géorgiens. Ces assertions comportent certains éléments de vérité, mais  une analyse minutieuse des sources et données de terrain devrait montrer  une réalité plus complexe, tandis qu’une enquête comparative minimale  des idéologies politiques ayant cours dans l’espace soviétique et  postsoviétique devrait nous inciter à relativiser l’exceptionnalité de  l’extrémisme politique du premier président postsoviétique de la  république géorgienne<sup><a name="sdfootnote16anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote16sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">16</span></sup></a></sup>. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Ainsi est-il essentiel de distinguer les  faits historiques de la lecture <em>a posteriori</em> de la période de la  présidence de Gamsakhourdia, essentiellement politique et fréquemment  employée à usage commémoratif, notamment par les leaders des groupes  « victimes ». C’est dans ce contexte que doit être appréhendée par  exemple l’insistance de Kokoïti pour qualifier l’ère Gamsakhourdia de  « second génocide » ossète<sup><a name="sdfootnote17anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote17sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">17</span></sup></a></sup>.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Ces mises en garde faites, il ne faut pas  sous-estimer la portée des événements qui ont marqué l’Ossétie du Sud  durant les premiers mois de l’indépendance géorgienne. Pour  Gamsakhourdia et la plupart des nationalistes géorgiens, les Ossètes  représentaient une population essentiellement non autochtone, arrivée en  Géorgie tardivement, même s’il était communément admis que ce  « tardivement » correspondait au moins à un siècle de peuplement dans le  cas de la région autour de Tskhinvali, et à plusieurs siècles  s’agissant de la région septentrionale de Djava. En soi, la qualité de  « non-autochtone » ne déchaînait pas une réaction d’agression<sup><a name="sdfootnote18anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote18sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">18</span></sup></a></sup>, mais c’est le  statut de l’autonomie politique de l’Ossétie du Sud que ce facteur  rendait questionnable. A la fin des années 1980 et au début des années  1990, l’opinion dominante considérait que l’autonomie ossète était une  création artificielle et illégitime du pouvoir soviétique, ayant pour  but le démembrement de la nation géorgienne<sup><a name="sdfootnote19anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote19sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">19</span></sup></a></sup>. Ce discours  dominant géorgien fut renforcé par les premiers soubresauts du  nationalisme séparatiste qui se manifestait en Ossétie du Sud. Ce  nationalisme était concomitant de la libéralisation relative du régime  soviétique permise par la perestroïka. C’est ainsi que les premiers  militants nationalistes ossètes regroupés au sein de l’organisation <em>Aedamon  Nykhas</em> (« La voix du peuple » en ossète) formulaient pour la  première fois depuis des décennies une critique de l’hégémonie  géorgienne et le vœu d’unification de leur région autonome à la  république sœur du Nord (l’Ossétie du Nord) faisant partie de la  Fédération russe. Au départ, <em>Aedamon Nykhas</em> n’était pas  l’émanation de l’élite politique communiste locale, cette dernière s’en  méfiait même considérablement, craignant qu’il s’agisse d’un groupe de  « prétendants » voulant profiter de la vague nationaliste pour remplacer  l’élite communiste à Tskhinvali. L’organisation était surtout composée  de quelques intellectuels locaux : historiens (à l’instar d’Alan  Tchotchiev, le leader du groupe<sup><a name="sdfootnote20anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote20sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">20</span></sup></a></sup>), ethnologues et  philologues pour la plupart. Mais très vite leurs exigences furent  endossées sans aucun mal par le Soviet (assemblée) des Députés du Peuple  de la région autonome, dominé par les communistes conservateurs. Cette  fusion entre l’élite communiste établie et les idéologues nationalistes  sortis du milieu intellectuel est un phénomène assez classique pour  l’époque, particulièrement dans les petites républiques autonomes en  conflit, où une pluralité des élites n’a pu se former. Forts de leurs  réseaux formés à l’époque soviétique, les dirigeants locaux envoyèrent  de nombreuses délégations à Vladikavkaz et à Moscou pour y chercher un  soutien politique. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Les mouvements politiques géorgiens sentant  le danger du séparatisme et pour souligner la « géorgianité » de la  région, tentèrent d’organiser une manifestation de masse à Tskhinvali en  novembre 1989. Plusieurs dizaines de milliers de Géorgiens affluèrent à  Tskhinvali en provenance de toutes les régions du pays, mais ils furent  empêchés d’entrer dans la ville par les manifestants ossètes et les  cordons de blindés du ministère de l’intérieur soviétique. Après trois  jours de face à face, les manifestants géorgiens se dispersèrent sans  forcer les cordons, se contentant d’organiser une manifestation au  village géorgien d’Ergneti qui jouxte la ville<sup><a name="sdfootnote21anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote21sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">21</span></sup></a></sup>. Les événements de  novembre 1989 ont illustré plusieurs tendances importantes du moment.  Tout d’abord, ils ont démontré que le mouvement indépendantiste géorgien  sous-estimait le problème ossète, surtout par rapport à l’Abkhazie que  l’opinion publique considérait comme le problème national numéro un.  L’Ossétie du Sud était pensée comme un problème mineur, facilement  réglable compte tenu de la taille réduite, de la pauvreté économique et  du faible poids démographique de la région. De plus, le différend  osséto-géorgien paraissait moins chargé d’un passif historique  « négatif ». De ce face à face de trois jours à l’entrée de Tskhinvali,  les leaders géorgiens auraient dû tirer l’enseignement selon lequel le  problème ossète n’allait pas être aisé à régler et qu’il fallait faire  preuve de flexibilité pour le résoudre. Il fallait également agir avec  prudence afin de ne pas approfondir le fossé entre les communautés,  alors encore peu profond. Ensuite, le territoire compris entre Ergneti  et Tskhinvali était devenu une barrière entre Géorgiens et Ossètes,  symboliquement parlant, qui ne fit que se renforcer au fil des années,  alors qu’à l’époque soviétique la frontière de l’Ossétie du Sud avec le  reste de la Géorgie était tout à fait formelle et imperceptible<sup><a name="sdfootnote22anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote22sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">22</span></sup></a></sup>. L’autre point  significatif de ce premier affrontement fut le fait que les manifestants  ossètes qui bloquaient l’accès aux manifestants venus des différentes  régions du pays, le faisaient derrière des drapeaux rouges, ou des  banderoles arborant slogans favorables à l’Union Soviétique et photos de  Lénine. Cela montrait une société locale orientée par ses élites en  faveur de la légalité soviétique et méfiante vis-à-vis d’une Géorgie  indépendante. La tenue par les autorités locales, quelques dix-huit mois  plus tard (en mars 1991), du référendum au sujet du maintien de l’Union  Soviétique et du nouveau « Traité de l’Union », contrairement au  boycott déclaré en Géorgie, confirma cette tendance. Enfin, ce premier  face-à-face illustra l’engagement du Kremlin dans la région et démontra  que ce dernier entendait s’appuyer sur les provinces autonomes  géorgiennes pour garder une influence sur la totalité du pays. La  direction soviétique a même officiellement envisagé, dès l’hiver 1990  d’élever le statut des autonomies au rang des républiques fédérées de  l’Union (<em>soiouznye Respoubliki</em>). Cette menace fut mise en  exécution par l’adoption le 26 avril 1990 de la loi soviétique sur la  « répartition des compétences entre l’Union des RSS et les sujets de  fédération ». L’alinéa 2 de l’article 6 de cette loi établissait les  procédés d’adhésion à l’Union des nouvelles républiques fédérées et ceux  de la création des nouvelles formations autonomes<sup><a name="sdfootnote23anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote23sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">23</span></sup></a></sup>. Pour la Géorgie,  la loi était sensée diminuer la tutelle de Tbilissi sur ses autonomies,  leur donnant la possibilité d’adhérer à l’URSS en cas d’indépendance  géorgienne. Il faut souligner que cette loi, bien que ne mentionnant  jamais explicitement la Géorgie, la visait néanmoins en premier chef,  car aucune autre république parmi les six (Lituanie, Lettonie, Estonie,  Géorgie, Arménie, Moldavie) refusant le nouveau « traité de l’Union » ne  comportai de l’Union ne comportait des « autonomies à problèmes»<sup><a name="sdfootnote24anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote24sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">24</span></sup></a></sup>.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Par l’intervention du ministère de  l’Intérieur soviétique, qui supplanta le ministère de Intérieur géorgien  dans la gestion de cette crise, Moscou marquait le début de la pratique  qui n’a fait que se renforcer les années qui suivirent l’incident.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">L’histoire de la suppression de l’autonomie  de l’Ossétie du Sud est également plus complexe que la version qui a la  faveur des journalistes et des discours politiques, qui accusent  Gamsakhourdia de suppression unilatérale et brutale du statut autonome  de la région. En réalité, le 20 septembre 1990, le Soviet Suprême de la  région autonome, sur proposition d’Alan Tchotchiev et de Thorez  Kouloumbegov<sup><a name="sdfootnote25anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote25sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">25</span></sup></a></sup> a voté l’acte de  « déclaration de souveraineté d’Ossétie du Sud » et de sa transformation  en une « République Soviétique Démocratique d’Ossétie du Sud » (RSDOS)<sup><a name="sdfootnote26anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote26sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">26</span></sup></a></sup>. La région  autonome s’était déjà unilatéralement arrogé le statut de la  « république autonome » en novembre 1989, plus élevé dans le fédéralisme  soviétique. En un an et demi, le Soviet Suprême sud-ossète a plusieurs  fois modifié le nom officiel de l’entité politique. Ainsi dès le 28  novembre 1990, le Soviet des Députés du Peuple d’Ossétie du Sud a-t-il  supprimé le mot « démocratique » dans le nom officiel de la république  adopté le 20 septembre<sup><a name="sdfootnote27anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote27sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">27</span></sup></a></sup>. Six mois plus  tard, avec le vote du 4 mai 1991, le même Soviet annula la décision du  20 septembre 1990 au sujet de la transformation de la région autonome en  « République Socialiste Démocratique » et restaura la « Région  Autonome »<sup><a name="sdfootnote28anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote28sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">28</span></sup></a></sup>. Cette décision  fut cassée quatre mois plus tard, toujours par le même Soviet, qui  déclara la décision du 4 mai « nulle et non avenue », car elle aurait  été adoptée « pour satisfaire l’insistance et pour suivre les  indications de l’ex-président du Soviet Suprême de l’URSS Anatoli  Loukianov et du groupe parlementaire « Soiouz »<sup><a name="sdfootnote29anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote29sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">29</span></sup></a></sup>. De ce fait, la  motion votée le 1<sup>er </sup>septembre 1991 restaurait le statut  d’avant le 4 mai »<sup><a name="sdfootnote30anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote30sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">30</span></sup></a></sup>. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Cette prolifération d’activité constituante  du Soviet sud-ossète était attentivement suivie par le parlement  géorgien qui cassait les votes ossètes avec la même minutie, et qui à  l’occasion, passait même à l’offensive législative. Le Conseil Suprême  géorgien (encore communiste pour un mois) déclara illégal le vote du  Soviet sud-ossète sur la transformation de la région autonome en  « République Socialiste Démocratique » dès le lendemain du vote ossète,  le 21 septembre 1990<sup><a name="sdfootnote31anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote31sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">31</span></sup></a></sup>. Ignorant cet acte  juridique, le Soviet Suprême de l’Ossétie du Sud a confirmé son vote le  16 octobre, en ajoutant la création du « Comité Exécutif de la  République Soviétique Démocratique d’Ossétie du Sud ». C’est seulement  après l’organisation des élections du nouveau parlement en Ossétie du  Sud, déclaré illégitime avant même que le scrutin ait lieu par le  parlement géorgien présidé par Gamsakhourdia, que la Géorgie décida la  suppression de la RSDOS (le 11 décembre 1990)<sup><a name="sdfootnote32anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote32sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">32</span></sup></a></sup>. Le même jour, le  parlement géorgien déclarait l’état d’urgence dans la ville de  Tskhinvali et dans le district de Djava<sup><a name="sdfootnote33anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote33sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">33</span></sup></a></sup>. Dès le lendemain,  le 12 décembre, trois Géorgiens étaient assassinés dans une attaque à  la mitraillette dans le centre de Tskhinvali<sup><a name="sdfootnote34anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote34sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">34</span></sup></a></sup>, ce qui servit de  déclencheur aux violences, qui dégénérèrent au fil des semaines en  véritable conflit armé. Il est notable que la direction politique de la  Fédération de Russie (l’administration Eltsine) avait une position  sensiblement différente <strong>de celle</strong> du leadership soviétique  (Gorbatchev). En conflit politique contre la direction de l’URSS,  Eltsine soutenait les opposants au Kremlin dans les républiques  fédérées. Ainsi les rapports entre Gamsakhourdia et Eltsine furent-ils  très positifs au départ. Dans le mémorandum signé le 23 mars 1991 par  les deux présidents à la suite de leur rencontre au sommet à Qazbegui  (Géorgie), l’Ossétie du Sud est mentionnée comme « ex-région autonome  d’Ossétie du Sud ». La Fédération de Russie s’engageait dans ce document  à lutter conjointement avec le ministère de l’intérieur géorgien pour  désarmer « toutes les formations militaires illégales sur le territoire  de l’ex-région autonome». Ainsi d’après ce document, la Fédération de  Russie reconnaît <em>de facto </em>l’abolition de l’autonomie ossète<sup><a name="sdfootnote35anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote35sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">35</span></sup></a></sup>. Néanmoins, la  position russe est redevenue pro-ossète très rapidement, littéralement  plusieurs semaines après la rencontre de Qazbegui<sup><a name="sdfootnote36anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote36sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">36</span></sup></a></sup>, et la Fédération  de Russie endossa entièrement la position de l’ancienne métropole après  la disparition de l’Union Soviétique. </span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Le dernier épisode dans la guerre juridique  autour du statut fut la déclaration d’indépendance adoptée par le  parlement sud-ossète le 21 décembre 1991. Etrangement, cette déclaration  précéda l’organisation du référendum au sujet de l’indépendance, qui  n’eut lieu que le 19 janvier 1992. De façon encore plus étrange, le  référendum sur l’indépendance comportait également en deuxième point une  question sur l’adhésion de l’Ossétie du sud à la Russie<sup> <a name="sdfootnote37anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote37sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">37</span></sup></a></sup>.</span></p>
<p style="margin-bottom: 0in; text-indent: 0.49in; line-height: 150%;" align="justify"><span style="font-size: 10pt; color: #999999; font-family: arial,helvetica,sans-serif;">Une nouvelle phase dans les violences fut  atteinte avec l’introduction des troupes du ministère de l’Intérieur  géorgien à Tskhinvali, le 6 janvier 1991, qui marqua le début du conflit  armé d’Ossétie du Sud<sup><a name="sdfootnote38anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote38sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">38</span></sup></a></sup>. Le conflit dura  de janvier 1991 à juin 1992 et fut d’intensité variable, selon les  différents secteurs de la région. Les combats furent assez circonscrits  géographiquement et ne dépassèrent presque jamais la zone comprise dans  un rayon de dix kilomètres autour de Tskhinvali. La ville fut  régulièrement pilonnée par l’artillerie légère et lourde des unités  géorgiennes, tandis que les villages géorgiens du nord, de l’est et du  sud de Tskhinvali furent attaqués par les milices ossètes<sup><a name="sdfootnote39anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote39sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">39</span></sup></a></sup>. Ces milices  étaient en grande partie composées d’habitants locaux et des forces de  l’ordre locales, mais nombreux combattants étaient également venus de  l’Ossétie du Nord et de la Russie. Les districts de Znaouri (Qornissi)  et de Djava furent moins touchés, tandis que dans la région d’Akhalgori,  située dans la partie orientale de l’Ossétie du Sud, quasiment aucun  coup de feu ne fut tiré jusqu’à son occupation par l’armée russe en août  2008, étant donné qu’elle était restée loyale aux autorités centrales  de Tbilissi tout au long du conflit. Conflit de basse intensité par  excellence, le conflit sud-ossète de 1991-92 était également un conflit  comportant des prises d’otages, et des attaques contre les civils<sup><a name="sdfootnote40anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote40sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">40</span></sup></a></sup>. De par  l’importante mixité de peuplement des deux communautés, les villages  ossètes et géorgiens se succédant en collier de perles, il était  fréquent que les milices constituées d’habitants des villages voisins se  fassent des micro-guerres, avec leur lot d’expropriations, de  kidnappings et de vengeances personnelles. Au total, un millier de  personnes furent tuées, mais le nombre de déplacés et de réfugiés fut  beaucoup plus important. Les villages mixtes, qui jusqu’en 1991  représentaient le tiers du nombre total des villages de la région,  devinrent  quasiment tous mono-ethniques à l’exception du district  d’Akhalgori, où malgré le départ de quelques Ossètes, la mixité fut  maintenue jusqu’en août 2008. Tskhinvali est ainsi devenue pour la  première fois de son histoire une ville exclusivement ossète : les  Géorgiens (environ 10.000 personnes) quittèrent la ville en direction  des enclaves géorgiennes ou de Gori<sup><a name="sdfootnote41anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote41sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">41</span></sup></a></sup>, tandis que les  villages à majorité géorgienne de la vallée de la Grande et de la Petite  Liakhvi (Tamaracheni, Atchabeti, Kurta, Dzartsemi, Kemerti, Kekhvi,  Sveri, Eredvi, Beroula, Beloti, etc.,) furent vidées de leur population  ossète. Le conflit fut également accompagné d’une importante émigration  des Ossètes vivant dans les différentes régions géorgiennes (de la  Kartlie intérieure, du district de Borjomi, de la Kakhétie et de  Tbilissi) vers l’Ossétie du Nord<sup><a name="sdfootnote42anc" href="../website/mambots/editors/jce/jscripts/tiny_mce/blank.htm#sdfootnote42sym"><sup><span style="text-decoration: underline;">42</span></sup></a></sup>. La nette  diminution du nombre des Géorgiens vivant en Ossétie du Nord (notamment à  Vladikavkaz) fut aussi l’une des conséquences de cet « échange des  populations » à la caucasienne. </span></p>
<span style="color: #999999;"><br /></span>